Цивілізація канібалів 2. Про початок людської історії

 

Теорія Б. А. Діденка (яку іноді називають «теорією Поршнєва — Діденка») припускає, що людство не є єдиним біологічним видом, а всередині нього латентно існує кілька видів, слабко здатних до схрещування, які сформувалися на стадії появи сучасного людства. На основі оригінального прочитання ідей Б. Ф. Поршнєва розробив власну антропологічну теорію (так званий «відизм»). Відмінність цих видів була закладена колізіями, пов'язаними з канібалізмом, що практикувався у первісні часи, і це призвело до появи:

• «суперанімалів» — канібалів;

• «суггесторів» — тих, хто імітує канібальську поведінку;

• «дифузників» — які є звичайною жертвою канібалізму і становлять більшість людства;

• «неоантропів» — здатних протистояти суггестивному впливу «хижих» видів завдяки розвиненим інтелектуальним здібностям.

Представники різних видів відіграють різні ролі в соціумі, панівним видом нині є суггестори, яких відрізняє підступність та вміння маніпулювати свідомістю інших. Професійними антропологами теорія ніколи серйозно не розглядалася.

Далі ми перейдемо до антропологічної концепції палеопсихолога Б. Поршнєва (у книзі «Про початок людської історії») та його послідовника Б. Діденка («Цивілізація канібалів, або Людство як воно є»). Їхня позиція не лише цікава, а й у певному сенсі шокуюча. Проте нагадаємо слова етолога, філософа та етика ХХ століття К. Лоренца:

«Лудство перешкоджає самооцінці (мається на увазі об'єктивній) усіма засобами; і воістину доречно закликати його до смирення — всерйоз спробувати підірвати ці завали чванства на шляху самопізнання».

Людство, як це доводить Б. Поршнєв, у своєму становленні пройшло страшну стадію адельфофагії (що перекладається як «поїдання побратимів»). Простіше кажучи, людська історія почалася з людожерства, з хижості, протиприродно спрямованої на представників свого ж — ще єдиного — виду. У палеоантропному — до цього «безгрішному» — стаді відбувся вимушений, зумовлений зовнішніми економічними обставинами перехід до хижої поведінки щодо представників свого ж виду. Створила людину зовсім не праця, не «природний» добір, а лише граничний, смертельний страх перед «ближнім своїм».

Хоча висновки Б. Поршнєва належать до надзвичайно давніх періодів людської праісторії, проте його теорія не містить жодних положень, які б заважали екстраполювати її дію аж до сьогоднішнього дня. Побудована на цьому фундаменті гіпотеза видової неоднорідності людства Б. Діденка досить повно відповідає на більшість незрозумілих питань людського співжиття. Ця гіпотеза припускає, що людство є не єдиним видом, а сімейством, яке складається з абсолютно різних — двох хижих і двох нехижих — видів.

У процесі антропогенезу сформувалися два хижі види:

1. Суперанімали (надтварини) — нащадки «первовбивць», «адельфофагів».

2. Суггестори (псевдолюди) — агресивні та підступні пристосуванці.

Суггестори стали наслідувачами та поплічниками суперанімалів. Хижі види пішли шляхом найменшого опору, вже «обкатаним» Природою, звірячим (жорстокість і хитрість) шляхом. Прояви хижої поведінки дуже різноманітні — від морального та психологічного придушення до знущань, бузувірських катувань і вбивств.

Два нехижі типи характеризуються вродженим інстинктом неприйняття насильства:

1. Дифузний вид (від «дифузія», поширення, розтікання) — це люди, які легко піддаються навіюванню.

2. Неоантропи — менш навіювані люди, які мають загострену моральність.

Людям нехижих видів властива схильність до самокритичного мислення, яка, на жаль, не завжди реалізується.

Згідно з цією концепцією вроджених видових поведінкових відмінностей у людському сімействі, людство є парадоксальним співжиттям істот несумісно різних, від народження наділених діаметрально протилежними психогенетичними мотиваційними поведінковими комплексами: стадним, точніше, суспільним (переважна більшість) та хижим (кілька відсотків). І викликано це самим процесом антропогенезу. Причому ці відмінності не мають жодного стосунку до інтелекту; можна чудово грати в шахи, а «на роботі» займатися витонченими катуваннями.

Якщо неупереджено порушити питання про відмінні ознаки людини, міркує Борис Діденко, які дані досвідом історії і не могли б бути «в іншому сенсі» поширені на тварин, то таких виявиться лише дві.

• По-перше, люди — єдиний вид, усередині якого систематично практикується великомасштабне, раціонально не помітне (непоясненне), взаємне умертвіння.

• По-друге, так само дивною, на перший погляд, є ще одна відмінність: люди — знову ж таки єдиний вид, здатний до абсурду, а логіка й синтаксис, практичне та теоретичне мислення — його деабсурдизація.

І ось з'ясувалося, що ці дві людські особливості не лише взаємопов'язані, а й повністю взаємозумовлені, бо виростають з одного й того самого страшного феномену. Це — т. зв. адельфофагія, або умертвіння та поїдання частини представників свого виду. Вона й призвела до виникнення роду людського — Homo sapiens. Його головна діагностична відмінність (церебрально-морфологічна та функціональна) за Геккелем — «дар слова». Мовою сучасної фізіологічної науки це означає: наявність другої сигнальної системи, отже, тих новоутворень у корі головного мозку (насамперед у верхній лобовій частці), які роблять можливою цю другу сигнальну систему.

Ще Б. Ф. Поршнєв сформулював ідею перехідного виду — троглодита. Він був прямоходячим, знаряддя праці були засобами оброблення останків великих тварин. Людство і сьогодні поїдає тільки умертвлену м'ясну їжу. Процес еволюції троглодитидів включає три великі етапи.

• Перший — на рівні австралопітеків, включаючи сюди т. зв. Homo habilis (людина уміла). Це час найбагатшої фауни хижаків (шаблезубих тигрів), які пробивали покриви товстошкірих слонів, носорогів тощо. Предок людський поїдав кістковий мозок, для чого й потрібні були «розбивальні знаряддя». Це достатня харчова ніша (5% від ваги тварини становить кістковий мозок плюс головний), що складає 200–300 кг багатої на протеїн їжі.

• На другому етапі відбувається криза хижої фауни. Різко зменшилися джерела харчування. Австралопітеки приречені на вимирання, але одна гілка троглодитів пережила кризу завдяки збиранню відносно свіжих трупів великих травоїдних по берегах річок. На цьому етапі розвинулося поїдання не лише мозку, а й м'яса.

• Третій етап характеризується новою кризою, пов'язаною з розростанням фауни печерних хижаків. На долю річок знову стала припадати мала частина загальної маси померлих травоїдних. І знову лише одна гілка археоантропів вийшла з кризи морфологічно та екологічно оновленою — це палеоантропи. Вони знаходять симбіоз із різними хижаками, зі стадами травоїдних тощо. Але й цьому третьому етапу настає кінець разом із наступним зигзагом флуктуації (відхилення) хижої фауни в пізньому плейстоцені. Надзвичайно лабільні та вірулентні (ті, що пристосовуються) палеоантропи освоюють все нові й нові варіанти влаштування в середовищі, але харчова криза насувається невблаганно.

Це і є той переломний етап, на якому починається сходження до Homo sapiens, той критичний період, коли наш предок опинився перед новими труднощами отримання м'ясної їжі. Нові біоценози витіснили прямоходячих м'ясоїдних вищих приматів, попри всю їхню витончену пристосованість.

Природа залишала тепер лише дуже вузький (евентуальний) вихід цим дивовижним тваринам четвертинного періоду, які так круто розвинулися і були приречені на вимирання. Він полягав у тому, щоб порушити той самий, доти рятівний, принцип «не вбий», який становив найглибшу основу, потаємний секрет перебування пралюдей у різноманітних формах симбіозу з тваринами. Перша умова їхнього безперешкодного доступу до залишків мертвого м'яса полягала в тому, щоб жива і навіть помираюча тварина їх не боялася. Троглодити мали залишатися нешкідливими та безневинними, і навіть де в чому корисними, наприклад, такими, що подають сигнал небезпеки сусідам у системі біоценозу.

І природа підказала вузьку стежку, яка, проте, надалі вивела еволюцію на небувалу дорогу. Вирішення біологічного парадоксу, підкреслює Б. Діденко, полягало в тому, що інстинкт не забороняв їм убивати представників свого власного виду. Екологічна щілина, яка залишалася для саморятування у приреченого на загибель виду двоногих приматів, усеїдних за природою, але трупоїдних за основним біологічним профілем, полягала в тому, щоб використовувати частину своєї популяції як самовідтворюване кормове джерело. Але яким чином «ті, кого годують» примусили «тих, хто годує» до слухняного смертельного виконання процедури «годування»?

Тут ми зупинимося на феномені людської мови, залишаючись у руслі логіки автора концепції. Виникнення мови безпосередньо пов'язане з видоутворенням та подальшою дивергенцією (поділом) видів.

Що є головною характеристикою мови, мовлення? Це наявність для кожного позначуваного явища (денотата) не менше ніж двох нетотожних, але вільно замінних, тобто еквівалентних, знаків або як завгодно великих систем знаків того чи іншого роду. Їхній інваріант називається значенням, їхня заміна — поясненням, інтерпретацією. Перекладність, замінність, синонімічність і робить їх власне знаками, номінативними одиницями людської мови. Зворотним і невіддільним боком того ж самого є наявність у людській мові для кожного знака іншого, цілком несумісного з ним знака, який ні в якому разі не може його замінити. Ця контрастність є антиномією в широкому сенсі, без цього немає ні пояснення, ні розуміння (якщо А не є Б і тому подібне). Це характерно лише (!) для людської мови. Тому можна ототожнити проблему виникнення людської мови, другої сигнальної системи та Homo sapiens.

Слово є єдиним знаком і єдино вірним свідченням думки, прихованої та ув'язненої в тілі. Не слово — продукт думки, а навпаки: мислення — плід мови. Мислення, свідомість, воля, особистість — не інші найменування мови, а її складні похідні, що не існують поза мовою. Здатність мислити сходить у сферу відносин індивіда не лише з об'єктами, а й з іншими індивідами; акт думки є актом або заперечення (заперечення/зауваження), або згоди, як і мова є актом спонукання або заперечення. Рішуче всі сторони мозкової діяльності пронизані втручанням другої сигнальної системи, її керівних імпульсів як у сфері духовних, так і в сфері матеріальних актів. Школа І. П. Павлова встановила фундаментальний фізіологічний факт: друга сигнальна система чинить постійну негативну індукцію на першу. Слово невидимо здійснює гальмівну, таку, що завжди щось забороняє, роботу.

Могутнє вторгнення другої сигнальної системи та регулювання всієї вищої нервової діяльності, безперечно, передбачає не «вакуум інстинктів», а той факт, що вона насамперед була засобом гальмування будь-яких першосигнальних рухових та вегетативних рефлексів. Гальмування слугує глибоким ядром її нинішнього функціонування у людини. Лобові частки (власне, префронтальна частина) не лише гальмують першосигнальні рефлекси, взагалі пряме реагування на середовище, а й перетворюють мову на поведінку, підпорядковують звільнену від прямого реагування поведінку завданню, команді (екстероінструкція) або задуму (аутоінструкція), тобто мовному початку, плану, програмі.

Велич мозку предгомінід — біологічна характеристика. Об'єм мозку збільшується як морфологічний наслідок прямоходіння та м'ясоїдності. Мовна функція мозку докорінно відрізняє людину від палеоантропа. Соціальність і розум людини ніяк прямо не корелюють із тотальною величиною її головного мозку. Саме організація, архітектоніка мозку, а не його розміри переважно визначають людський інтелект (і розум!).

Екстероінструкцію та аутоінструкцію можна розглядати як переважно еквівалентні (за змістом), але водночас і як протилежні, протиборчі. Їх можна розчленувати на навіювання та самонавіювання, точніше: на суггестію та контрсуггестію. Первинною залишається суггестія, навіювання, а вторинною та похідною — негативна відповідь на навіювання, його відхилення або, навпаки, його піднесення до ступеня.

Дуже важливо виділити в мовному спілкуванні, у другій сигнальній системі її ядро — функцію навіювання, суггестії. І міститься це ядро не всередині індивіда, а в сфері взаємодії між індивідами. Всередині індивіда міститься лише частина, половина цього механізму. Приймальним апаратом навіювання є якраз лобові частки кори, саме вони і є органом навіюваності. Навіювання і є примусовою силою слів. Слова, що вимовляються одним, невідворотно, «фатальним» чином зумовлюють поведінку іншого, якщо тільки не наштовхуються на негативну індукцію, контрсуггестію, яка зазвичай шукає опору в словах третьої людини. У чистому вигляді суггестія — це мова мінус контрсуггестія. Остання перебуває у зворотній залежності від авторитету особи — джерела суггестії.

Таким чином, для будь-якої людської інфлюації (проникнення), у тому числі й мовної, загальним є перший і корінний акт — гальмування. Ця фаза скасування, нехай і через складну трансмісію, має універсальний характер, виявляючись на самій глибині людських систем комунікації. Назвемо її інтердикцією, забороною. Другою фазою інфлюації людини на людину є власне прескрипція (припис): роби те й те, роби так і так. Це — навіювання, суггестія.

Отже, другосигнальна взаємодія людей складається з двох головних рівнів — інфлюативного та інформативного. Перший, своєю чергою, ділиться на первинну фазу — інтердиктивну, і вторинну — суггестивну. Нерозлучний же супутник суггестії — контрсуггестія. У відносинах двох (і більше) людей суггестія та контрсуггестія є протиборчою парою. Таку ж антагоністичну пару нейрофізіологічних процесів становлять збудження та гальмування.

Все в мовній матерії зводиться до поведінки та підпорядкування або заперечення. Цей наказовий характер людської мови є наслідком саме того, що «прамова» спочатку складалася лише з наказів, вимог та велінь (Слухати — слухатися!), що було в прамові єдиним і основним значенням. У мовній функції вичленовується найглибша основа — прямий вплив на дії адресата (реципієнта) мови у формі навіювання, або суггестії. Але суггестія не може бути спонуканням до чогось, чого прямо чи опосередковано вимагає від організму перша сигнальна система; щиро кажучи, суггестія є спонуканням до реакції, що суперечить, є протилежною рефлекторній поведінці окремого організму. Немає потреби навіювати те, що й так має відбутися!..

Два екстраординарні явища характеризують кризу раннього антропогенезу: по-перше, рідкісний серед вищих тваринних видів феномен — адельфофагія (відбувається перехід до хижої поведінки стосовно представників свого ж власного виду), і, по-друге, абсолютно нове явище — зачаткове розщеплення самого виду на ґрунті спеціалізації за допомогою суггестії особливої пасивної частини популяції, яку поїдають, але яка потім дуже активно відгалужується в особливий вид, щоб стати зрештою і особливим сімейством. Ця дивергенція (розходження) двох видів — «тих, кого годують» і «годувальників» — протікала дуже швидко, і її характер є найгострішою та найактуальнішою проблемою у всьому комплексі питань про початок людської історії, що стоять перед сучасною наукою.

Як бачимо, наші предки найперше пристосувалися вбивати собі подібних. А до умертвіння тварин перейшли багато часу по тому, як навчилися і звикли умертвляти своїх. Так що полювання на інші великі види стало вже першою субституцією (заміщенням) убивства собі подібних. Цей екологічний варіант став найглибшим потрясінням долі сімейства троглодитів. Все-таки зазначені два інстинкти суперечили один одному: нікого не вбивати і при цьому вбивати собі подібних. Відбулося роздвоєння екології та етології пізніх палеоантропів. Але війна всіх проти всіх не могла бути прийнята еволюційно.

Виходом із суперечності, каже Б. Діденко, виявилося розщеплення самого виду палеоантропов на два підвиди. Від колишнього виду порівняно швидко і бурхливо відколовся новий, що ставав екологічною протилежністю. Якщо палеоантропи не вбивали нікого, крім собі подібних, то ці інші, назвемо їх Homo pre-sapiens (людина, що формується), являли собою інверсію: у міру перетворення на мисливців, вони не вбивали саме палеоантропів. Вони спочатку відрізняються від інших троглодитів тільки тим, що не вбивають цих інших троглодитів. А значно, значно пізніше, відокремившись від троглодитів, вони не лише вбивали останніх, як і будь-яких інших тварин, як «нелюдей», а й вбивали собі подібних, тобто й інших Homo pre-sapiens. Цю практику успадкував і Homo sapiens, щоразу керуючись мотивом, що ті, кого вбивають, — не цілком люди, скоріше ближчі до «нелюдей» (злочинці, іновірці тощо).

Б. Діденко говорить про те, що «загадка людини повністю включена у невичерпно складну тему дивергенції палеоантропів та Homo pre-sapiens».

Проте цей процес був надто запізнілим. Бо найстрашніше вже сталося: нащадки первовбивць міцно увійшли до складу роду людського внаслідок первісного проміскуїтету (імовірна стадія невпорядкованих статевих відносин у первісному суспільстві до появи шлюбу та сім'ї). Піти з тваринного світу «безгрішним» людству не вдалося. Людство, таким чином, є не єдиним видом, а вже сімейством, що складається з чотирьох видів, два з яких слід визнати хижими, причому спрямована ця хижість (гранична агресивність) на інших людей, у тому числі на представників і свого виду.

Незаперечним емпіричним доказом існування видового поділу людства є, на думку автора, «соціальне моделювання». Так саме можна називати загальновідомий факт, що за будь-яких великих катаклізмів (революції, війни), які руйнують держави, дуже багато людських спільнот розпадаються на «малі групи» — на ворогуючі між собою банди. У її складі: ватажок (пахан), «почет наближених» (кілька прихлебателів-«шісток») і, нарешті, більш-менш численна слухняна «виконавча група». Тобто самопобудова, стихійна самоорганізація, при знятті уз офіційної соціальності, гранично точно розкриває і демонструє видовий склад людства. Цей доказ етичної неоднорідності людства за своєю суттю є не чим іншим, як проявом мимовільного, природного повернення до колишнього стану за умови надання можливості нестиснутої, не обмеженої соціальними рамками поведінки.

У певному сенсі вчення З. Фройда про роль культурних заборон як цензора-суперего може бути підтвердженням позиції Б. Діденка. У праці «Майбутнє однієї ілюзії» творець психоаналізу пише:

«Схоже, що всяка культура змушена будуватися на примусі та забороні потягів; невідомо ще навіть, чи буде після скасування примусу більшість людських індивідів готова підтримувати ту інтенсивність праці, яка необхідна для отримання приросту життєвих благ. Треба, на мою думку, рахуватися з тим фактом, що у всіх людей мають місце деструктивні, тобто антисуспільні та антикультурні тенденції і що у великої кількості осіб вони є достатньо сильними, щоб визначити собою їхню поведінку в людському суспільстві».

Описувані в книзі Б. Діденка «Цивілізація канібалів, або людство як воно є» видові відмінності належать до морфології кори головного мозку, їхня наявність визначає головним чином зміст мисленнєвої діяльності, точніше, її моральний зміст, тобто параметри, підкреслює Б. Діденко, які не мали досі іншої класифікації, крім емоційного до себе ставлення та упереджених оцінок у руслі суб'єктивних трактувань понять «добра» і «зла». У зв'язку з цим таксономічне визначення «вид» як сукупність особин, що дають репродуктивне потомство, обов'язково має враховувати власне людську специфіку — сапієнтність, наявність розсудку, розуму, мови, моралі.

І тільки при такому розширювальному підході стає зрозумілим, що значна частина процесів виродження та вимирання (дегенерації) міжвидових, гібридних нащадків має проходити у складніших, уже «соціально облаштованих» формах. Певна частина випадків шизофренії, психопатії, параноїчних синдромів, неадекватних суїцидів тощо пояснюється саме міжвидовою гібридизацією, внаслідок якої відбувається накладання абсолютно несумісних поведінкових орієнтацій: хижої агресивності та нехижого неприйняття такої.

Найголовніше ж тут те, що вказувані відмінності, підкреслює Б. Діденко, між хижими та нехижими людськими видами є настільки суттєвими та значущими за своїми соціальними наслідками, що саме вони виявляються нині вирішальним фактором у питанні виживання людства. До хижих видів незастосовні основні людські якості: моральність, совість, співчуття. Ці істоти привносять у світ нелюдську жорстокість, безчесність і безсовісність. Тому з гуманістичної позиції їх не можна, в принципі, називати людьми. Це жорстокі та підступні тварини, хоча часом і вельми кмітливі. І якщо вже називати речі своїми іменами, то найправильніше буде визначити представників хижих людських видів як хижі гомініди, або, ще точніше, палеоантропи (неотрогродити) — це надтварини (superanimals), а суггестори-маніпулятори, які наслідують їх і «вторять» їм, — це ніби якісь перевертні, або псевдолюди.

І саме видова неоднорідність робить життя людства настільки нестабільним і загрожує найжахливішими наслідками. Хижі гомініди нині — це т. зв. «сильні світу цього», і їхнє нерозумне владарювання привело все живе на Землі на межу загибелі. І хоча, каже на закінчення автор концепції, за своєю значущістю розуміння всього цього порівнянне зі зняттям шор з очей людства, але, на превелике розчарування, картина людських взаємин, що відкривається при цьому «прозрінні», з поглядом на їхню механіку та підпліччя, виявляється настільки гнітючою і маловтішною, що мимоволі виникає аналогія з приходом до тями смертельно хворої людини та усвідомленням нею всього жаху того, що з нею сталося, і безнадійності її нинішнього становища...

Але все ж таки «надія вмирає останньою» і, можливо, більш правильний і об'єктивний розгляд людських проблем, з урахуванням видових відмінностей, укаже шляхи до порятунку... Надія з'являється при глибокому «вдумуванні» в людську природу, при здатності не впадати в крайнощі та при внутрішньому бажанні кожної людини прагнути до зменшення зла.

https://studfile.net/preview/8868874/page:6/